Angra 3. Sim ou Não?

O Brasil tem sol, ventos e produz cana-de-açúcar: não será melhor investir em energia solar, eólica e na biomassa?

Todas as fontes devem ser aproveitadas, dentro de suas especificidades – bagaço de cana, eólica, solar, gás natural, carvão, hidrelétrica e nuclear. É equivocado considerar que uma fonte substitui a outra. A usina Angra 3 não vai resolver sozinha o problema de suprimento de energia elétrica do Brasil, um país em crescimento que, sem a ampliação de sua matriz energética, não chegará a lugar algum. O consumo brasileiro per capita é de 2 mil quilowatts-hora/ano, o que é 17% do verificado nos EUA, 29% da França e 47% da África do Sul. O Plano Nacional de energia 2030 mostra exatamente isso: só uma ou duas fontes não significam uma solução. O Brasil necessita, principalmente, daquelas fontes que geram energia em grande escala e têm alta disponibilidade, dando segurança ao sistema e tranqüilidade aos consumidores.
Na verdade, não há fonte que não apresente alguma dificuldade, operacional e/ou ambiental. O bagaço de cana é sazonal. Não se pode contar com essa energia o ano todo. Além disso, é uma fonte que emite gases como o dióxido de carbono (CO2), contribuindo para o efeito estufa. As energias eólica e solar também são intermitentes, ou seja, não há geração durante todo o dia. A energia eólica produz poluição sonora, pode interferir na rota de migração das aves e aumentar o índice de mortalidade nessas populações. Deve ser utilizada onde o vento seja mais constante e com velocidade suficiente para garantir a geração necessária. Já a energia solar é própria para lugares isolados, que estejam longe da rede de abastecimento elétrico, devido a seu altíssimo custo e baixo aproveitamento energético. Além disso há impacto ambiental na produção das células fotovoltaicas e na deposição das baterias utilizadas para armazenar a energia. (ABEN)

Segue: O preço da energia gerada por Angra 3 não ficará alto demais em comparação com as demais fontes? E não terá de ser subsidiado pelo governo?