Opinião
De que lado você está?
Contardo Calligaris
1) Conversar se tornou difícil. Não porque podemos ter visões e convicções diferentes –ao contrário, as diferenças tornariam as discussões mais proveitosas.
O que faz com que conversar tenha se tornado difícil é que, em geral, nosso interlocutor só quer saber de que lado nós estamos?
As pessoas divergem, poderiam aproveitar sua discordância; mas a maioria só quer "descobrir", entender, inventar ou decidir (apressadamente) de que lado está o outro.
Em outras palavras, o intento do debate não é articular a complexidade dos fatos e das escolhas possíveis. Trata-se apenas de saber se você é "um dos nossos" ou não. Obviamente, quem não for "um dos nossos" é contra a gente.
Não tente dizer que você não está de lado algum. Ou melhor, tente, e isso será a prova esperada de que você é "contra a gente".
2) Nos primeiros anos do ginásio (começo dos anos 1960), a questão era: você é Sartre ou é Camus?
Os que eram Camus gostavam de discutir, questionar, porque, fundamentalmente, achavam que cada indivíduo é cheio de conflitos, de contradições, de desejos não resolvidos e de perguntas sem resposta.
Os que eram Sartre só queriam saber se você estava do lado deles e da classe operária ou não.
Eu era Camus. Talvez devido ao S., que era muito Camus e eu amava de longe. Mas não só por isso.
A necessidade de estar de um dos lados, "sem frescuras" (como alguém me disse nestes dias), é uma péssima conselheira. Só para lembrar: quando André Gide voltou da União Soviética, em 1936, dizendo que aquilo era um horror, poucos, na esquerda, ficaram a fim de questionar a experiência stalinista; ao contrário, o que ele escrevia "provava" que Gide não devia ser "um dos nossos" –embora, na época, ele fosse comunista.
E quando Sartre fez sua viagem à União Soviética, em 1954, ele achou tudo lindo e se sentiu inteiramente "um dos nossos", sem as "frescuras" de Camus, que questionava o stalinismo desde 1946.
Moral da história? Quem se preocupa com o lado em que cada um está geralmente deixa de enxergar, simplesmente, a realidade.
3) A pergunta "de que lado você está?" é confortável porque permite evitar as eventuais incertezas diante da complexidade do mundo.
No lugar do tormento de escolhas e entendimentos sempre imperfeitos, a pergunta "de que lado você está?" nos introduz ao "pensamento coletivo", que é apenas um jeito de cimentar o grupo "da gente".
O pensamento coletivo tem a única missão de fazer existir o grupo. Assim, no melhor dos casos, ele se apresenta como série de palavras de ordem compartilhadas. No pior dos casos, é pura retórica da cumplicidade, que celebra o fato de que "os outros" são inimigos.
Nesse caso, o pensamento coletivo é uma mistura de piadas prontas, uma zoeira de padaria que só alimenta a ideia de que os outros são os "filhos da puta", os "covardes", os "idiotas"... E, claro, uma mulher só pode ser "a nega".
O pensamento coletivo, em outras palavras, não é pensamento algum; é apenas a expressão de uma cumplicidade estúpida, rude –boçal seria a palavra certa, se não fosse politicamente incorreta.
Algumas conversas gravadas pela Lava Jato (entre Rui Falcão e Jaques Wagner, por exemplo) poderiam ilustrar um tratado sobre os efeitos do "pensamento coletivo" em quem se deixa levar a praticá-lo.
4) Falando em gravações, uma observação sobre a famosa conversa entre Lula e a presidente Dilma mandando a ele o termo de posse como ministro. Há controvérsias quanto à legalidade do grampo e à legitimidade de torná-lo público. Li argumentos de juristas que respeito, alguns a favor, outros contra.
Mas a questão jurídica não é decisiva, para mim. Por anarquismo de temperamento, considero que a sociedade é sempre mais importante que o Estado e seus governos. Na mesma linha, tento nunca me esquecer de que, em última instância, a autoridade de qualquer governo ou Estado sempre provém do povo.
Por isso, não aceito facilmente que um governo ou um Estado esconda suas ações do povo, que é a única fonte da autoridade deles.
Edward Snowden, ao tornar públicos documentos secretos, pode ter traído o governo dos EUA, mas será que traiu o povo americano? Eu não me senti traído por ele.
Semana que vem tento continuar. E, por favor, não decida já de que lado estou.
Original aqui
Contardo Calligaris
1) Conversar se tornou difícil. Não porque podemos ter visões e convicções diferentes –ao contrário, as diferenças tornariam as discussões mais proveitosas.
O que faz com que conversar tenha se tornado difícil é que, em geral, nosso interlocutor só quer saber de que lado nós estamos?
As pessoas divergem, poderiam aproveitar sua discordância; mas a maioria só quer "descobrir", entender, inventar ou decidir (apressadamente) de que lado está o outro.
Em outras palavras, o intento do debate não é articular a complexidade dos fatos e das escolhas possíveis. Trata-se apenas de saber se você é "um dos nossos" ou não. Obviamente, quem não for "um dos nossos" é contra a gente.
Não tente dizer que você não está de lado algum. Ou melhor, tente, e isso será a prova esperada de que você é "contra a gente".
2) Nos primeiros anos do ginásio (começo dos anos 1960), a questão era: você é Sartre ou é Camus?
Os que eram Camus gostavam de discutir, questionar, porque, fundamentalmente, achavam que cada indivíduo é cheio de conflitos, de contradições, de desejos não resolvidos e de perguntas sem resposta.
Os que eram Sartre só queriam saber se você estava do lado deles e da classe operária ou não.
Eu era Camus. Talvez devido ao S., que era muito Camus e eu amava de longe. Mas não só por isso.
A necessidade de estar de um dos lados, "sem frescuras" (como alguém me disse nestes dias), é uma péssima conselheira. Só para lembrar: quando André Gide voltou da União Soviética, em 1936, dizendo que aquilo era um horror, poucos, na esquerda, ficaram a fim de questionar a experiência stalinista; ao contrário, o que ele escrevia "provava" que Gide não devia ser "um dos nossos" –embora, na época, ele fosse comunista.
E quando Sartre fez sua viagem à União Soviética, em 1954, ele achou tudo lindo e se sentiu inteiramente "um dos nossos", sem as "frescuras" de Camus, que questionava o stalinismo desde 1946.
Moral da história? Quem se preocupa com o lado em que cada um está geralmente deixa de enxergar, simplesmente, a realidade.
3) A pergunta "de que lado você está?" é confortável porque permite evitar as eventuais incertezas diante da complexidade do mundo.
No lugar do tormento de escolhas e entendimentos sempre imperfeitos, a pergunta "de que lado você está?" nos introduz ao "pensamento coletivo", que é apenas um jeito de cimentar o grupo "da gente".
O pensamento coletivo tem a única missão de fazer existir o grupo. Assim, no melhor dos casos, ele se apresenta como série de palavras de ordem compartilhadas. No pior dos casos, é pura retórica da cumplicidade, que celebra o fato de que "os outros" são inimigos.
Nesse caso, o pensamento coletivo é uma mistura de piadas prontas, uma zoeira de padaria que só alimenta a ideia de que os outros são os "filhos da puta", os "covardes", os "idiotas"... E, claro, uma mulher só pode ser "a nega".
O pensamento coletivo, em outras palavras, não é pensamento algum; é apenas a expressão de uma cumplicidade estúpida, rude –boçal seria a palavra certa, se não fosse politicamente incorreta.
Algumas conversas gravadas pela Lava Jato (entre Rui Falcão e Jaques Wagner, por exemplo) poderiam ilustrar um tratado sobre os efeitos do "pensamento coletivo" em quem se deixa levar a praticá-lo.
4) Falando em gravações, uma observação sobre a famosa conversa entre Lula e a presidente Dilma mandando a ele o termo de posse como ministro. Há controvérsias quanto à legalidade do grampo e à legitimidade de torná-lo público. Li argumentos de juristas que respeito, alguns a favor, outros contra.
Mas a questão jurídica não é decisiva, para mim. Por anarquismo de temperamento, considero que a sociedade é sempre mais importante que o Estado e seus governos. Na mesma linha, tento nunca me esquecer de que, em última instância, a autoridade de qualquer governo ou Estado sempre provém do povo.
Por isso, não aceito facilmente que um governo ou um Estado esconda suas ações do povo, que é a única fonte da autoridade deles.
Edward Snowden, ao tornar públicos documentos secretos, pode ter traído o governo dos EUA, mas será que traiu o povo americano? Eu não me senti traído por ele.
Semana que vem tento continuar. E, por favor, não decida já de que lado estou.
Original aqui
Comentários