Opinião
Desigualdade
Contardo Calligaris
A desigualdade é a culpada da vez. Ela seria a nossa grande falha –política, econômica e moral.
"O Capital no Século 21", de Thomas Piketty, contestado ou aclamado, tornou-se um best-seller: enfim alguém apontava o dedo para a vergonha do capitalismo tardio.
Depois da Segunda Guerra Mundial, nos EUA e na Europa, a gente parecia se encaminhar para um mundo médio, com ambições e consumo médios –um dia, estaríamos todos vivendo no bonito subúrbio de um filme americano dos anos 1960.
Esse sonho (ou pesadelo) acabou nos anos 1980. Na década de 1990, pareceu claramente que o retorno dos investimentos financeiros era maior do que o nosso crescimento econômico. Ou seja, os ricos seriam sempre mais ricos, e os outros, mais pobres.
Aumentando, a desigualdade econômica se traduziria em desigualdade de influência política e acabaria com nossas democracias –os ricos sendo mais cidadãos do que os pobres. No Brasil, isso não seria novidade.
Na Folha de sábado (13), Eleonora de Lucena comentou o livro de Robert Gordon, "The Rise and Fall of American Growth" (ascensão e queda do crescimento americano), para quem a desigualdade crescente compromete o futuro econômico dos EUA.
Reduzir a desigualdade se tornou a palavra de ordem do século que começa. É preciso diminuir os supersalários, investir em educação para garantir oportunidades a todos, aumentar os impostos dos mais ricos e ajudar os mais pobres com políticas assistenciais. A desigualdade começou a parecer obscena, moralmente condenável.
Mas eis que aparece o pequeno livro de um filósofo, que João Pereira Coutinho já comentou nesta "Ilustrada" (29/12/2015): "On Inequality" (sobre a desigualdade), de Harry Frankfurt.
Frankfurt mostra que a desigualdade está nos distraindo do verdadeiro problema moral: o escândalo não é que Bill Gates tenha infinitamente mais do que eu; o escândalo é que alguém, aqui ou onde quer que seja, não tenha o necessário.
Ou seja, em si, a igualdade não é um valor moral, nem a desigualdade é uma falha moral da sociedade. O escândalo é a existência da pobreza.
Mas o que é a pobreza? O que significa não sermos pobres? Para Frankfurt, a resposta vai muito além da lista das necessidades vitais: não somos pobres quando temos o suficiente para viver uma vida que julguemos boa. Obviamente, a definição do que é suficiente e necessário para ter uma vida boa é diferente para cada um.
Frankfurt poderia citar Marx, que não era igualitarista e, na "Crítica do Programa de Gotha" (1875), definia o comunismo assim: "De cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades".
Agora, de onde vem a ideia de que a diferença excessiva seria a grande falha moral da nossa época?
Minha hipótese (e provocação) é que a indignação com a desigualdade (mais do que com a pobreza) é, digamos, um efeito Facebook: para saber se minha vida me satisfaz, eu preciso sempre compará-la à dos outros.
Em termos psicológicos, para a moral que parece dominante na nossa época, o desejo se confunde com a inveja, perde-se nela.
Cuidado. Não acho que a inveja seja desprezível. A inveja tem uma função importante: é por ela que descobrimos e valorizamos a série infinita dos objetos que nos dão alguma satisfação (efêmera, mas, mesmo assim, alguma satisfação).
A inveja nos ajuda a escolher o carro, a bicicleta, o apê, o perfume, o bolo, o lugar de férias e até o parceiro –ou seja, aquelas coisas que queremos, eventualmente, para emular um outro, competir com ele ou até pelo duvidoso prazer de ter o que ele não tem.
O desejo se expressa nessas bagatelas atrás das quais a inveja corre ("Eu quero isso, quero aquilo"¦"); mas, antes disso, o desejo é aquela parte de nossa história que orienta nossa vida.
Um exemplo trivial: 1) eu sonho com um carro de luxo (expressão de inveja); 2) mas quero ser professor e ter dois filhos (orientação do desejo); 3) terei o suficiente para uma vida boa, se conseguir ser professor e sustentar meus filhos; 4) poderia deixar de ensinar ou de ter filhos para me dedicar a ganhar dinheiro. Terei uma vida boa?
Só um cuidado: às vezes, dedicar-se a ganhar dinheiro é mesmo o desejo de alguém –geralmente, aliás, esse é o caso de quem consegue mesmo enriquecer.
Original aqui
Contardo Calligaris
A desigualdade é a culpada da vez. Ela seria a nossa grande falha –política, econômica e moral.
"O Capital no Século 21", de Thomas Piketty, contestado ou aclamado, tornou-se um best-seller: enfim alguém apontava o dedo para a vergonha do capitalismo tardio.
Depois da Segunda Guerra Mundial, nos EUA e na Europa, a gente parecia se encaminhar para um mundo médio, com ambições e consumo médios –um dia, estaríamos todos vivendo no bonito subúrbio de um filme americano dos anos 1960.
Esse sonho (ou pesadelo) acabou nos anos 1980. Na década de 1990, pareceu claramente que o retorno dos investimentos financeiros era maior do que o nosso crescimento econômico. Ou seja, os ricos seriam sempre mais ricos, e os outros, mais pobres.
Aumentando, a desigualdade econômica se traduziria em desigualdade de influência política e acabaria com nossas democracias –os ricos sendo mais cidadãos do que os pobres. No Brasil, isso não seria novidade.
Na Folha de sábado (13), Eleonora de Lucena comentou o livro de Robert Gordon, "The Rise and Fall of American Growth" (ascensão e queda do crescimento americano), para quem a desigualdade crescente compromete o futuro econômico dos EUA.
Reduzir a desigualdade se tornou a palavra de ordem do século que começa. É preciso diminuir os supersalários, investir em educação para garantir oportunidades a todos, aumentar os impostos dos mais ricos e ajudar os mais pobres com políticas assistenciais. A desigualdade começou a parecer obscena, moralmente condenável.
Mas eis que aparece o pequeno livro de um filósofo, que João Pereira Coutinho já comentou nesta "Ilustrada" (29/12/2015): "On Inequality" (sobre a desigualdade), de Harry Frankfurt.
Frankfurt mostra que a desigualdade está nos distraindo do verdadeiro problema moral: o escândalo não é que Bill Gates tenha infinitamente mais do que eu; o escândalo é que alguém, aqui ou onde quer que seja, não tenha o necessário.
Ou seja, em si, a igualdade não é um valor moral, nem a desigualdade é uma falha moral da sociedade. O escândalo é a existência da pobreza.
Mas o que é a pobreza? O que significa não sermos pobres? Para Frankfurt, a resposta vai muito além da lista das necessidades vitais: não somos pobres quando temos o suficiente para viver uma vida que julguemos boa. Obviamente, a definição do que é suficiente e necessário para ter uma vida boa é diferente para cada um.
Frankfurt poderia citar Marx, que não era igualitarista e, na "Crítica do Programa de Gotha" (1875), definia o comunismo assim: "De cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades".
Agora, de onde vem a ideia de que a diferença excessiva seria a grande falha moral da nossa época?
Minha hipótese (e provocação) é que a indignação com a desigualdade (mais do que com a pobreza) é, digamos, um efeito Facebook: para saber se minha vida me satisfaz, eu preciso sempre compará-la à dos outros.
Em termos psicológicos, para a moral que parece dominante na nossa época, o desejo se confunde com a inveja, perde-se nela.
Cuidado. Não acho que a inveja seja desprezível. A inveja tem uma função importante: é por ela que descobrimos e valorizamos a série infinita dos objetos que nos dão alguma satisfação (efêmera, mas, mesmo assim, alguma satisfação).
A inveja nos ajuda a escolher o carro, a bicicleta, o apê, o perfume, o bolo, o lugar de férias e até o parceiro –ou seja, aquelas coisas que queremos, eventualmente, para emular um outro, competir com ele ou até pelo duvidoso prazer de ter o que ele não tem.
O desejo se expressa nessas bagatelas atrás das quais a inveja corre ("Eu quero isso, quero aquilo"¦"); mas, antes disso, o desejo é aquela parte de nossa história que orienta nossa vida.
Um exemplo trivial: 1) eu sonho com um carro de luxo (expressão de inveja); 2) mas quero ser professor e ter dois filhos (orientação do desejo); 3) terei o suficiente para uma vida boa, se conseguir ser professor e sustentar meus filhos; 4) poderia deixar de ensinar ou de ter filhos para me dedicar a ganhar dinheiro. Terei uma vida boa?
Só um cuidado: às vezes, dedicar-se a ganhar dinheiro é mesmo o desejo de alguém –geralmente, aliás, esse é o caso de quem consegue mesmo enriquecer.
Original aqui
Comentários