Fatos & Versões
A verdade não importa
Carlos Brickmann no Observatório da Imprensa (original aqui)
Um jornalista que trabalha no Diap, Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar, publicou artigo sob o título "Lula x FHC: por que os tucanos evitam as comparações", amplamente favorável a Lula, atribuindo os dados à revista britânica The Economist. Textual: "Estes dados não foram inventados por mim, muito menos por algum petista ou pelo governo. São da conceituada revista britânica The Economist".
Tudo bem – a não ser que a Economist não havia publicado esses dados. A explicação do repórter é brilhante: "Realmente não me dei ao trabalho de ir na Economist e checar tudo".
Até aí, tudo bem. O engraçado vem em seguida: manifestações segundo as quais não importa saber se os dados provêm ou não da The Economist. Importa, claro: tanto importa que o autor do artigo faz questão de citar a revista, beneficiando-se de seu conceito e credibilidade. Uma das manifestações merece ser transcrita: "Dados inventados ou não, isso não interessa. Interessa o povo saber o que mudou na vida do cidadão brasileiro".
Ah, bons tempos em que 1984 e sua novilíngua eram apenas metáforas!
Culpa dos leitores
Certa vez, um cavalheiro escreveu um longo artigo sobre música americana para um importante jornal brasileiro. No dia seguinte, apareceu no jornal, enviado por um leitor, longo artigo sobre música americana, publicado bem antes numa revista dos EUA, igualzinho ao que havia saído no jornal. O leitor atento não deixou passar. E o autor do texto ganhou o imortal apelido de Xerox.
O caso dos dados atribuídos a The Economist é parecidíssimo: uma leitora havia lido num blog, há tempos, um artigo igualzinho, e escreveu para protestar. E outros leitores, que tinham lido The Economist, escreveram para perguntar onde estavam aqueles dados, porque na revista deles não havia nada semelhante.
Em resumo, a culpa de tudo é dos malditos leitores. Por que é que eles têm de se meter onde não são chamados?
Twitter
Carlos Brickmann no Observatório da Imprensa (original aqui)
Um jornalista que trabalha no Diap, Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar, publicou artigo sob o título "Lula x FHC: por que os tucanos evitam as comparações", amplamente favorável a Lula, atribuindo os dados à revista britânica The Economist. Textual: "Estes dados não foram inventados por mim, muito menos por algum petista ou pelo governo. São da conceituada revista britânica The Economist".
Tudo bem – a não ser que a Economist não havia publicado esses dados. A explicação do repórter é brilhante: "Realmente não me dei ao trabalho de ir na Economist e checar tudo".
Até aí, tudo bem. O engraçado vem em seguida: manifestações segundo as quais não importa saber se os dados provêm ou não da The Economist. Importa, claro: tanto importa que o autor do artigo faz questão de citar a revista, beneficiando-se de seu conceito e credibilidade. Uma das manifestações merece ser transcrita: "Dados inventados ou não, isso não interessa. Interessa o povo saber o que mudou na vida do cidadão brasileiro".
Ah, bons tempos em que 1984 e sua novilíngua eram apenas metáforas!
Culpa dos leitores
Certa vez, um cavalheiro escreveu um longo artigo sobre música americana para um importante jornal brasileiro. No dia seguinte, apareceu no jornal, enviado por um leitor, longo artigo sobre música americana, publicado bem antes numa revista dos EUA, igualzinho ao que havia saído no jornal. O leitor atento não deixou passar. E o autor do texto ganhou o imortal apelido de Xerox.
O caso dos dados atribuídos a The Economist é parecidíssimo: uma leitora havia lido num blog, há tempos, um artigo igualzinho, e escreveu para protestar. E outros leitores, que tinham lido The Economist, escreveram para perguntar onde estavam aqueles dados, porque na revista deles não havia nada semelhante.
Em resumo, a culpa de tudo é dos malditos leitores. Por que é que eles têm de se meter onde não são chamados?
Comentários